根據DOM 核心，
Attr 物件繼承了 Node 介面，但由于它們實際上不是它們所描述的元素的子節點，因此 DOM 不會將它們視為檔案樹的一部分。
并且
DOM 認為屬性是元素的屬性，而不是與它們關聯的元素具有單獨的標識
鑒于此，Attr物件繼承的優勢是什么Node？
DOM 規范指出：
Attr 節點出于歷史原因參與一棵樹；他們從來沒有（非空）父母或任何孩子，因此獨自在樹上。
這是一個部分答案，但我想知道是否有人對Attr' 的Node繼承和樹參與有更深入的解釋，而不僅僅是“歷史原因”。
抱歉，如果這是一個重復的問題，我發現的大多數問題都圍繞Attr物件的行為，而不是其結構背后的基本原理。
uj5u.com熱心網友回復：
對于一個“為什么”的問題，你需要非常清楚你是否在問
這個決定的潛在好處是什么？，或
從歷史上看，提出了哪些論點，為什么個別委員會成員會以他們的方式投票（如果確實有討論和投票）？
在大多數情況下，第二個問題是無法回答的，但在少數情況下（例如 Tim Bray 的 Annotated XML 規范），您至少可以看到其中一位編輯提出的基本原理。
對我來說，這個決定感覺像是一種妥協。屬性與其他節點有許多共同的屬性，因此讓它們實作相同的介面是有好處的；但是有一些你并不真正想要的包袱，因為它可能會增加不必要的成本，比如擁有指向包含元素的鏈接。
坦率地說，DOM 不是一個好的設計，很難說為什么它會犯這么多設計錯誤，除了它是一個委員會匆忙拼湊起來的。JDOM 和 XOM 等后來的模型要好得多，但遺憾的是不適用于 Javascript。
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/qita/472198.html